Dödsstraff - ett brott mot mänskligheten och våra rättigheter
Allmänna perspektiv
Dödsstraff har funnits i alla tider och tillämpas än idag i många länder, det enda landet i Europa är Vitryssland. Kina, USA och länder i Mellanöstern är några av de länder som avrättade flest personer förra året. Den största orsaken till att dödsstraff tillämpas är att om till exempel en person har dödat någon, vill man helt enkelt att de ska få ett straff som står i paritet med det brott som vederbörande har begått. Detta kommer från en gammaltestamentelig rättivsa "öga för öga, tand för tand". Dödsstraff är ett extremt grymt brott mot de mänskliga rättigheterna. Alla har rätt till liv oavsett brott, och dödsstraffet är något som bland annat Amnesty kämpar hårt för att avskaffa i alla länder. De skriver brev och artiklar, genomför aktioner, informerar i skolor, föreläser och är en stor kunskapsbärare gällande dödsstraffet.
En annan stor anledning till att dödsstraff tillämpas är att avskräcka människor från att begå brott. Studier visar dock att jämfört med ett land som har avskaffat dödsstraffet och ett land som tillämpar det hittar man ingen större skillnad på mord- och brottsantalet. Alltså, dödsstraffet ger inte någon avskräckande effekt och det är uppenbart att det är ett mycket allvarligt brott mot de mänskliga rättigheterna.
Enligt de mänskliga rättigheterna har alla rätt till liv och det tycker jag att alla länder och enskilda individer verkligen borde efterleva. Även om den personen har gjort fel, förtjänar denne inte heller att dö. Lagen säger att man inte får ta någons liv, då ska inte lagen själv göra det.
Ekonomi
Om man tittar ur det ekonomiska perspektivet och gör en jämförelse mellan en dödsdömd och en livstidsfånge är det lätt att tro att en fånge som sitter på livstid kostar mycket mer än vad en dödsdömd gör, men det är inte korrekt. Innan den dödsdömde avrättas föreligger risken att personen måste sitta i fängelse upp till 15-20 år för att invänta att domen ska verkställas. Hela processen kostar kring två miljoner dollar! Det är inte avrättningen i sig som kostar mycket, utan det är fängelsevistelsen, rättegångskostnader, advokat, psykolog, osv. Däremot en livstidsfånge kostar "bara" 450 000 dollar. Idag väntar hundratals dödsdömda fångar i Kalifornien på sin avrättning. Om dessa fångar istället dömts till livstidsstraff i fängelse hade delstaten sparat upp till 1,17 miljarder kronor varje år, enligt CNN Money.
Historia
Om man utgår från den lärdom vi fått från historien kan man förstå hur allt startade i grund och botten och om vi i så fall tycker samma sak idag. Ur det perspektivet är dödsstraffet vanligt. Förr i tiden kunde man avrätta någon inför allmänhetens beskådan för att ha stulit en bit bröd. Jag tror inte att samhället hade fungerat om så hade varit fallet idag, men det går ändå inte att blunda för att människor fortfarande avrättas för sina brott i olika delar av världen.
Dödsstraff har funnits i alla tider och tillämpas än idag i många länder, det enda landet i Europa är Vitryssland. Kina, USA och länder i Mellanöstern är några av de länder som avrättade flest personer förra året. Den största orsaken till att dödsstraff tillämpas är att om till exempel en person har dödat någon, vill man helt enkelt att de ska få ett straff som står i paritet med det brott som vederbörande har begått. Detta kommer från en gammaltestamentelig rättivsa "öga för öga, tand för tand". Dödsstraff är ett extremt grymt brott mot de mänskliga rättigheterna. Alla har rätt till liv oavsett brott, och dödsstraffet är något som bland annat Amnesty kämpar hårt för att avskaffa i alla länder. De skriver brev och artiklar, genomför aktioner, informerar i skolor, föreläser och är en stor kunskapsbärare gällande dödsstraffet.
En annan stor anledning till att dödsstraff tillämpas är att avskräcka människor från att begå brott. Studier visar dock att jämfört med ett land som har avskaffat dödsstraffet och ett land som tillämpar det hittar man ingen större skillnad på mord- och brottsantalet. Alltså, dödsstraffet ger inte någon avskräckande effekt och det är uppenbart att det är ett mycket allvarligt brott mot de mänskliga rättigheterna.
Enligt de mänskliga rättigheterna har alla rätt till liv och det tycker jag att alla länder och enskilda individer verkligen borde efterleva. Även om den personen har gjort fel, förtjänar denne inte heller att dö. Lagen säger att man inte får ta någons liv, då ska inte lagen själv göra det.
Ekonomi
Om man tittar ur det ekonomiska perspektivet och gör en jämförelse mellan en dödsdömd och en livstidsfånge är det lätt att tro att en fånge som sitter på livstid kostar mycket mer än vad en dödsdömd gör, men det är inte korrekt. Innan den dödsdömde avrättas föreligger risken att personen måste sitta i fängelse upp till 15-20 år för att invänta att domen ska verkställas. Hela processen kostar kring två miljoner dollar! Det är inte avrättningen i sig som kostar mycket, utan det är fängelsevistelsen, rättegångskostnader, advokat, psykolog, osv. Däremot en livstidsfånge kostar "bara" 450 000 dollar. Idag väntar hundratals dödsdömda fångar i Kalifornien på sin avrättning. Om dessa fångar istället dömts till livstidsstraff i fängelse hade delstaten sparat upp till 1,17 miljarder kronor varje år, enligt CNN Money.
Historia
Om man utgår från den lärdom vi fått från historien kan man förstå hur allt startade i grund och botten och om vi i så fall tycker samma sak idag. Ur det perspektivet är dödsstraffet vanligt. Förr i tiden kunde man avrätta någon inför allmänhetens beskådan för att ha stulit en bit bröd. Jag tror inte att samhället hade fungerat om så hade varit fallet idag, men det går ändå inte att blunda för att människor fortfarande avrättas för sina brott i olika delar av världen.
Moral och etik
Dödsstraffet är en svår fråga sett utifrån det moraliska perspektivet. I etiken förekommer många olika filosofier och därmed också många helt olika perspektiv huruvida dödstraff ska tillämpas eller inte.
Pliktetik
Pliktetik handlar om lagar och regler. Utifrån detta perspektiv är dödsstraff förbjudet. I lagen står det klart och tydligt att man inte får eller ska döda eller dräpa. Eftersom lagen uttrycker detta, vem ger då lagen rätt att tillämpa dödsstraff? I de mänskliga rättigheterna framgår det att varje individ har rätt till liv.
Om man då tittar i Bibeln står det två helt olika saker om just detta. Den ena är att ett av de tio budorden säger att du inte skall dräpa, medan den andra hittar man i en mening som lyder: "ett öga för ett öga, en tand för en tand", vilket betyder att brott ska straffas med samma ursprungliga brott. Men hur ska man då veta vilken linje man ska följa? De flesta länder i världen har gått efter de mänskliga rättigheterna och de tio budorden, medan några få har valt ett öga för ett öga. Men vilket argument är det tyngsta? Enligt mig tynger "du får inte dräpa"-regeln betydligt mer.
Konsekvensetik
Vilka konsekvenser kommer detta dilemma att få på kort och på lång sikt? Om man ser det utifrån ett perspektiv på kort sikt skulle man kunna tycka att det är positivt med dödsstraff eftersom de tyngsta och grövsta brottslingarna för alltid försvinner från gatan.
Utifrån ett långsiktigt perspektiv för dödsstraffets tillämpning inget gott med sig. Jag tror att om dödsstraffet avskaffades av alla länder skulle det vara ett stort steg i riktning mot en bättre värld. Jag menar att världens alla länder då gemensamt arbetar för att på ett betydligt bättre sätt respektera de mänskliga rättigheterna så att vi alla får en bättre värld att leva i.
Dödsstraffet är en svår fråga sett utifrån det moraliska perspektivet. I etiken förekommer många olika filosofier och därmed också många helt olika perspektiv huruvida dödstraff ska tillämpas eller inte.
Pliktetik
Pliktetik handlar om lagar och regler. Utifrån detta perspektiv är dödsstraff förbjudet. I lagen står det klart och tydligt att man inte får eller ska döda eller dräpa. Eftersom lagen uttrycker detta, vem ger då lagen rätt att tillämpa dödsstraff? I de mänskliga rättigheterna framgår det att varje individ har rätt till liv.
Om man då tittar i Bibeln står det två helt olika saker om just detta. Den ena är att ett av de tio budorden säger att du inte skall dräpa, medan den andra hittar man i en mening som lyder: "ett öga för ett öga, en tand för en tand", vilket betyder att brott ska straffas med samma ursprungliga brott. Men hur ska man då veta vilken linje man ska följa? De flesta länder i världen har gått efter de mänskliga rättigheterna och de tio budorden, medan några få har valt ett öga för ett öga. Men vilket argument är det tyngsta? Enligt mig tynger "du får inte dräpa"-regeln betydligt mer.
Konsekvensetik
Vilka konsekvenser kommer detta dilemma att få på kort och på lång sikt? Om man ser det utifrån ett perspektiv på kort sikt skulle man kunna tycka att det är positivt med dödsstraff eftersom de tyngsta och grövsta brottslingarna för alltid försvinner från gatan.
Utifrån ett långsiktigt perspektiv för dödsstraffets tillämpning inget gott med sig. Jag tror att om dödsstraffet avskaffades av alla länder skulle det vara ett stort steg i riktning mot en bättre värld. Jag menar att världens alla länder då gemensamt arbetar för att på ett betydligt bättre sätt respektera de mänskliga rättigheterna så att vi alla får en bättre värld att leva i.
“The hangman is a disgrace to any civilized country.”
- Koestler Arthur -
- Koestler Arthur -
Dödsstraff avskaffat
Dödsstraff avskaffat för vanliga brott
Dödsstraff ej avskaffat, men ej använts de senaste tio åren
Dödsstraff tillämpas